Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 марта 2016 г. по делу N 22-516/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А., Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Дмитриева А.А.,

защитника адвоката Константинова И.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.А. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2016 года, которым,

Дмитриев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 января 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 октября 2015 года по 24 января 2016 года включительно.

Мера пресечения в отношении Дмитриева А.А. оставлена без изменения заключение под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденного Дмитриева А.А. и адвоката Константинова И.В., просивших приговор отменить по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Пузыревой А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

Дмитриев А.А. осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. Его действия судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Преступление им совершено 25 июня 2015 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденным Дмитриевым А.А., не согласившимся с приговором суда была подана апелляционная жалоба и дополнение к ней. Он приводит содержание ряда доказательств и собственный их анализ, на основании которого считает, что приговор суда вынесен на основании оговора со стороны потерпевшего ФИО1. Заявляет доводы о том, что полученные им самим травмы по количеству больше чем у ФИО1 и более тяжелые. Его доставили в больницу без сознания, тогда как потерпевший остался дома и был привезен позднее, имел время для создания видимости нападения на него. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются производными от потерпевшего и не подтверждают его вины. Никакого мотива желать смерти ФИО1 у него не было, а выдвинутый потерпевшим мотив является недостоверным. Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Дмитриева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны и исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Фактически те доводы, что осужденным Дмитриевым А.А. заявлены в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции и были предметом его оценки.

Судебная коллегия не видит оснований для изменения или отмены приговора суда, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содеянному дана правильная правовая квалификация.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний потерпевшего ФИО1, поскольку приведенные им сведения о происшедшем не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Его пояснения об обстоятельствах происшедшего нашли подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы о полученных им телесных повреждениях, данным из осмотра места происшествия, где были обнаружены следы его крови на обоях и холодильнике и заключению судебной экспертизы о принадлежности этой крови потерпевшему. Мнение осужденного о том, что ФИО1, до доставления в больницу, мог намеренно создать следы преступления, ничем объективно не подтверждается. Напротив, учитывая состояние потерпевшего после получения повреждений, нахождение в квартире сожительницы Дмитриева А.А. ФИО2, совершение таких действий ФИО1 исключается.

Показания потерпевшего ни в коей мере не опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых не следует, что ФИО1 напал на Дмитриева А.А., поскольку она застала тот момент, когда потерпевший прекратил обороняться, а осужденный уже потерял сознание.

Также не опровергают пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 о шуме драки и криках из квартиры Дмитриева.

Все приведенные в жалобе доказательства получили оценку суда первой инстанции, выводы которого надлежащим образом мотивированы.

Учитывая, что Дмитриев А.А. применил в отношении ФИО1 топор, наносил им удары в область расположения жизненно важных органов, то суд правильно пришел к выводу о наличии у него в тот момент умысла на убийство потерпевшего. Также суд верно обосновал невозможность довести умысел на убийство до конца активным сопротивлением ФИО1, который также нанес Дмитриеву А.А. телесные повреждения. Потерпевший этот факт не отрицает.

Таким образом, содеянное Дмитриевым А.А. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Судом проверена вменяемость осужденного, оценены сведения о его личности осужденного, выявлено смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства. Наличие последнего надлежаще мотивировано.

С учетом установленных сведений о совершенном преступлении и личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достичь целей наказания только путем назначения реального лишения свободы.

Наказание, назначенное Дмитриеву А.А., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2016 года в отношении Дмитриева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.