Определение Гражданское дело 33-243/2017 (33-6163/2016;) Забайкальский краевой суд

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Михеева С.Н.

с участием прокурора Выскубовой С.А.

при секретаре Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Аршинского ДГ к Управлению ФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы,

по апелляционной жалобе Аршинского Д.Г.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Аршинского ДГ к Управлению ФСИН России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании причиненного в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы возмещения вреда здоровью рублей, компенсации морального вреда рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аршинского Д.Г. в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Шарапова С.В., представителя МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю Эповой К.В., прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С.А., считавших решение суда правильным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аршинский Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Истец с июня 1996 г. по июнь 2000 г. отбывал уголовное наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима в г. Краснокаменск, на момент поступления заболеваний не имел, а в результате помещения в камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа заболел . Указывая на вину в этом органов исполнения наказаний, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью рублей, компенсации морального вреда рублей.

Определением суда от 01.08.2016 г. в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д. 1), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена МСЧ-75 ФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 31).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 50-51).

В апелляционной жалобе Аршинский Д.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия, несмотря на получение им надлежащего извещения о слушании дела, он заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании, тем самым полагает, что судом были нарушены положения статей 77, 125, 376 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в обоснование апеллянт приводит нормы уголовно-процессуального законодательства и выдержки из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 576-О-П. Аршинский Д.Г. указывает, что до осуждения он не болел, на учете в не состоял, о чем свидетельствует ответ из медицинского учреждения. По запросу суда об истребовании из исправительной колонии его медицинской карты, документы не поступили, в связи с тем, что были уничтожены за истечением срока хранения, суд не выяснил данные обстоятельства, нарушив нормы процессуального и материального права. Аршинский Д.Г. также считает, что судом необоснованно взыскана с него в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлина рублей, ссылаясь на трудное материальное положение и нахождение его в местах лишения свободы. Истец просит обеспечить его участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, направить копии материалов гражданского дела для ознакомления (л.д. 63-67).

В суд апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю не явился, истец Аршинский Д.Г. отбывает наказание в исправительном учреждении, о рассмотрении дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли (л.д.88-91).

Разрешая ходатайство Аршинского Д.Г. о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Вместе с тем, положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Аршинского Д.Г. о его личном участии в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку изложенная позиция истца в апелляционной жалобе понятна, каких-либо уточнений не требует, возможность для предоставления необходимых сведений в ее подтверждение у истца имелась. Копии процессуальных документов, а также имеющихся в деле доказательств на 26 листах истцу направлены и им получены (л.д.87,91).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17 октября 2005 года №640/190, лечебно-профилактические мероприятия в отношении ВИЧ-инфекции, туберкулеза закреплены пунктами 311-356 Порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аршинский Д.Г., осужденный приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 17 января 1996 года по ст.121, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 07 июля 1994 года, окончание срока 06 июля 2003 года, освобожден условно-досрочно постановлением того же суда 28 ноября 2001 года. 15 июня 2000 года переведен из исправительной колонии общего режима № 10 г. Краснокаменска в федеральное казенное учреждение «Лечебно-исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (л.д. 8).

Из ответа на запрос суда ФКУ ЛИУ №4 УФСИН по Забайкальскому краю от 10 августа 2016 года следует, что медицинская карта осужденного Аршинского Д.Г. приобщена к архивному личному делу и уничтожена по истечении срока хранения (л.д. 19). На запрос суда ГБУЗ «Забайкальскийкраевой клинический фтизиопульмонологический центр» сообщило, что Аршинский Д.Г., проживающий до осуждения по адресу: на учете у них не состоял, лечение не получал (л.д. 21).

Представленной ФКУ ИК № 33 УФСИН России по Республике Хакассия, где в настоящее время истец отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 августа 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 06 июня 2013 года (л.д. 2), медицинской карте осужденного имеются записи от 11 февраля 2014 года, при первичном медицинском осмотре, в анамнезе, со слов осужденного «состояние после перенесенного в прошлом, в 2001 году», заключение фтизиатра при профилактических медицинских осмотрах 18 декабря 2014 года и 06 октября 2915 года «здоров».

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, наличие противоправного поведения органов исполнения наказаний в период с 07 июля 1994 года по 28 ноября 2001 года, их вины в причинении вреда, причинной связи между их действиями, либо бездействием и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом личного участия истца в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы ГПК РФ не возлагают на суд обязанность обеспечения лицам, находящимся в исправительных учреждениях, права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, где они являются стороной по делу.

Указание Аршинским Д.Г. в жалобе на неправомерное взыскание с него в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлины в размере рублей со ссылкой на трудное материальное положение и нахождение его в местах лишения свободы судебной коллегией отклоняется, поскольку осужденные по приговору суда к лишению свободы не относятся к тем категориям граждан, которые в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинского Д.Г. – без удовлетворения.