Демографически обусловленные потребности: может попробовать совместными усилиями составить список?

В некотором роде демографически обусловленные потребности должны быть заложены в понятие прожиточного минимума, который, по сути, должен обеспечивать необходимый минимум обеспечения биологических потребностей граждан. Еда, одежда и жильё. Думаете это всё?

На прошедшем недавно форуме ИБО, если не изменяет память, профессор МГУ им М.В. Ломоносова Бобков Вячеслав Николаевич давал интересную оценку текущего состояния общества. Его доклад коснулся как раз темы прожиточного минимума и необходимого спектра потребностей граждан. Дело в том, что текущая оценка достатка населения основана на этом минимальном наборе потребностей и не отражает потребностей нашего времени.

Оценка новых потребностей общества исходит из нового определения понятия "средний класс". Это нечто вроде списка благ цивилизации, к которым должен иметь доступ гражданин, для своего комфортного существования. Ну ведь никто же не будет спорить, что сегодня без интернета никак? А что насчёт доступа к фитнесу? Транспорт? Образование. Москвичи посчитали и пришли к выводу, что для удовлетворения всех потребностей современный человек с семьёй в четыре человека - супруги и два ребенка, - должен зарабатывать 70 000 рублей. Жаль, что нет полного списка потребностей, входящих в эту зарплату.

Может можно попробовать совместными усилиями составить такой список?

19 комментариев

Это утверждение противоречит мыслям, изложенным в работе "Краткий курс. ".

Я вам про то, что даже правительство задумалось о формировании данного перечня,

а вы в прошлое на 30 лет бежите и какие-то глупости про невозможность мыслительной работы в данном направлении пишите.

Давайте уже, нагоняйте время, подтягивайте знания в вопросах экономики и, может быть, у нас получится диалог по этому вопросу.

Действительно интересная проблема. Считаю, что перечень демографически обусловленных потребностей конечен и заранее предсказуем статистически, т.е. "в среднем". Последнее означает, что нет особого смысла в попытке предельной конкретизации этого перечня до уровня:

.
зубная щетка (1 шт./3 мес.);
доступ в Интернет (0,3—30 ГБ/мес.);
вода питьевая (150—300 л/мес.);
.

Кажется, я понимаю Ваше стремление для вычисления среднего сначала найти все слагаемые, а потом их сложить и поделить на количество. Однако, полагаю попытки излишней конкретизации материальных потребностей бесполезной тратой времени. По ряду причин.

Весьма затруднительно каталогизировать даже свои собственные материальные потребности с такой точностью, скажем, за прошедший месяц.
Полученные с таким трудом каталоги у двух разных людей будут отличаться в большом числе пунктов.
Огромного труда стоило бы рассортировать полученные списки потребностей для достаточно большой выборки людей по признакам типа "демографически обусловленная потребность"—"деградационно-паразитическая потребность". Одни и те же вещи разным людям могут быть нужны для совершенно разных целей.
Не меньший труд — последующая категоризация демографически обусловленных потребностей (для создания "демографически-обусловленной" номенклатуры продуктов народного хозяйства); чего стоит хотя бы классификация различий в перечнях потребностей по принципу "существенное-несущественное". И опять же, одну и ту же вещь разные люди могут использовать по-разному.
Еще одна проблема — изменчивость потребностей каждого человека с течением времени (в этот год сносились две пары ботинок, а перед этим одной пары хватило на три года и т.п.) И эта изменчивость для каждого отдельного человека зачастую принципиально непредсказуема.

При этом я не отрицаю возможности выявления перечня демографически-обусловленных потребностей, просто метод "сложить и поделить" тут, на мой взгляд, не подходит.

Думаю, перечень демографически-обусловленных потребностей все же можно сформулировать "в общих чертах", избегая излишней конкретики. То же самое можно сделать и с деградационно-паразитическими потребностями (хотя это сложнее, т.к. их список теоретически бесконечен и постоянно растет).

После этого можно было бы категоризировать в соотвествии с полученными перечнями потребностей все множество потребляемых обществом товаров и услуг. В итоге, я думаю, могут быть выделены:

однозначно деградационно-паразитические товары и услуги (алкоголь и др. наркотики, позолоченная сантехника, услуги публичных домов, ростовщические услуги и т.п.)
однозначно демографически обусловленные (хлеб, жилье, здравоохранение, строительство дорог и т.п.)
и какие-то промежуточные (душевые кабинки со встроенным радиоприемником, услуги связи, в т.ч. доступ в Интернет и др.)

Ну а дальше можно начинать работу. Главное, ничего не запрещать, дабы не провоцировать эффект запретного плода. Т.е. процесс исключения производства и потребления деградационно-паразитических товаров и услуг должен быть постепенным и работать нужно не только с производством, но и с потребностями. Но это, наверное, уже другая тема.

Считаю, что перечень демографически обусловленных потребностей конечен и заранее предсказуем статистически, т.е. "в среднем".

Весьма затруднительно каталогизировать даже свои собственные материальные потребности с такой точностью, скажем, за прошедший месяц.[*]Полученные с таким трудом каталоги у двух разных людей будут отличаться в большом числе пунктов.

На самом деле NeaTeam верно говорит, что посчитать точно нельзя. Но его "нельзя" - это тупик мыслительного процесса.

Сейчас государство идёт по двум дорогам. В плане исследования (речь об упомянутом исследовании в шапке темы) изучается среднее потребление и ставится задача подтянуть зарплату под эту планку. Вторая "дорога" предполагает ударное строительство МФЦ (многофункциональные центры. кому-то будет проще оперировать термином "гос. услуги") по всей стране. В рамках этой работы гражданам будут оказываться услуги разного толка. Сейчас речь идёт об медицине, ЖКХ и пр. Но когда инфраструктура будет построена, что мешает использовать её для предоставления других сервисов - того, что мы называем демографически обусловленными потребностями (транспорт, спорт, интернет. )?

Может быть кому-то нравится первый путь - увеличение зарплаты. Мне больше нравится второй — доступ по средствам гос. услуг.

Хм. Следуя такой логике, приходится признать, что широкополосный доступ в интернет не может быть доступен широкой общественности. Ведь сети должны пропускать пакеты данных всех желающих, верно? Но тут все те же проблемы.

Полученные списки посещенных сайтов у двух разных людей будут отличаться в большом числе пунктов.
Еще одна проблема — изменчивость потребностей каждого человека с течением времени (сегодня мне нужно скачать видеозапись в несколько гигабайт, а завтра хватит и пары сотен килобайт траффика, чтоб новости почитать) И эта изменчивость для каждого отдельного человека зачастую принципиально непредсказуема.

Таким образом, может показаться, что любые попытки предсказать объемы траффика — бесполезная трата времени, а значит, единственный путь обеспечить всем широкополосный Интернет — многократный запас по пропускной способности сетей. Такие сети требуют больших вложений, их пропускная способность излишняя, поэтому они нерентабельны, и значит, всеобщий "быстрый" Интернет невозможен ибо слишком дорог.

Однако благодаря статистической теории телетрафика проблема успешно решается, и пропускная способность сетей связи используется оптимальным образом. Связь быстрая и дешевая.

Приведу намеренно упрощенный пример из области потребностей, чтобы продемонстрировать статистический подход.

Аполлон Кузьмич живет в селе с населением 10 тыс жителей. Весной все тает, и каждому из 10 тыс. жителей нужны галоши. При этом в год каждый житель снашивает от 0 до 2 пар галош. Возьмем худший случай, когда все исходы (сношено 0,1,2 пар) равновероятны (равномерное распределение). Очевидно, что в ближней перспективе, когда число жителей неизменно, нужно производить столько галош, сколько снашивается.

Напомню, что каждому из 10 тыс. жителей нужно 1±1 пар галош, и 0 так же вероятен, как и 1 или 2. Может показаться, что на всех нужно 10 тыс. ± 10 тыс. пар галош, и 0 так же вероятен, как 10 тыс., но это не так.

Математическое ожидание (мера среднего значения) пар галош и правда будет 10 тыс. Среднее квадратическое отклонение (мера разброса относительно среднего) сношенных пар для Аполлона Кузьмича будет sqrt((2-0)^2/12)=sqrt(1/3)≈0,577 пар (sqrt - квадратный корень). Однако в масштабах всего населения с.к.о. будет не 10000*0,577, а sqrt(10000)*0,577=57,7 пар галош (по свойству с.к.о. суммы случайных величин).

Далее, центральная предельная теорема теории вероятностей утверждает, что распределение суммы 10000 равномерных распределений будет не равномерным, а Гауссовым (нормальным). Для распределения Гаусса известно "правило 3-х сигма": 99,87% всех возможных значений лежат в пределах ±3 с.к.о. относительно мат. ожидания.

Таким образом, если для отдельно взятого Аполлона Кузьмича неопределенность в числе пар галош в год относительно велика (1±1 пар, т.е. ±100%), то для всего села с вероятностью 99,87% в год нужно 10000±3*57,7 т.е. 10000±173 пары (±1,73%).

Получается, что если на складе поддерживать запас в 173 лишних пары, то кому-то не хватит галош с вероятностью лишь 0,13%, т.е. в среднем 13 человек в год могут остаться без галош. Многовато. Однако, зная свойства нормального распределения, выясняем, что при поддержании избытка всего в 274 пары галош (2,74% от 10 тыс.) вероятность нехватки будет уже 10^-6, т.е. в среднем раз в 100 лет будет один несчастный, кому не хватило галош.

Галоши - демографически обусловленная потребность для жителей рассмотренного села, и ее можно планировать. Подчеркну, что приведенные выкладки не точные (теоретически сохраняется вероятность того, что всем сразу нужно будет 2 пары калош в какой-то год), но их можно считать достаточно точными для практических целей.

Деградационно-паразитические потребности планировать невозможно в принципе, ибо они ненасыщаемы. Хотя и галоши могут быть деградационно-паразитической потребностью. Допустим, у Эвридики Матвеевны из того же села съехала крыша, и она помешалась на галошах. Она в них ходит, спит, ест из них, растит в них цветы и строит в саду беседку из галош. Естественно, ее потребности не укладываются в приведенные выше статистические выкладки.

📎📎📎📎📎📎📎📎📎📎