Проект закона: Представители в суде могут быть только с юридическим образованием

Этот пост не про экстрасенсов. Наткнулся вчера вечером на проект закона "Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", прочитал, задумался. Суть: представителями в суде могут быть только люди с высшим юридическим образованием. То есть, якобы было много жалоб на то, что люди, не имеющие высшего юридического называют себя юристы, чем вводят в заблуждение граждан, оказывая им некачественные услуги, поэтому планируется, что без диплома теперь в суде будет не выступить (кроме случаев защиты своих интересов).

Казалось бы, хорошая идея, но, как обычно, я вижу в ней явные проблемы. Представим ситуацию, что бабушка хочет отправить вместо себя в суд внука, так как у нее нет денег на юристов/адвокатов, пока что это можно сделать без проблем, но с 1 июля 2018 года у бабушки останется 2 варианта - идти на заседание самой либо нанимать представителя за деньги. Варианта бесплатно представить ее интересы для нее больше существовать не будет. Кстати, таких абстрактных бабушек не так и мало, до 10% дел по некоторым категориям представителями выступают родственники истцов/ответчиков, но теперь, во всех этих ситуациях люди должны будут кому-то платить.

Казалось бы, я адвокат, чего мне расстраиваться? Но я считаю, что такая ситуация нарушает саму по себе свободу выбора представителя.

Так как после моей публикации Почему большинство водителей могут стать наркоманами, я вчера прочитал о том, что депутат ГД Журавлев внес проект закона о допустимой концентрации наркотиков, есть шанс, что меня читает, в том числе и кто-то из ГосДумы, поэтому, для сохранения общей идеи закона, я предлагаю внести следующие изменения:представителями по прежнему могут быть кто угодно старше 18, но процессуальные расходы пусть взыскиваются только за услуги представителей с законченным высшим юридическим образованием, тогда не пострадают интересы малоимущих слоев населения, а граждане сами не захотят обращаться к представителям, чьи услуги им не оплатят.

Писать о том, что вообще этот закон принимать не надо, смысла нет, какую волну возмущения не поднимай, концепция, скорее всего, уже не поменяется, но вот такое незначительное изменение вполне могут услышать.

Если у кого-то есть какие-то соображения по этому поводу, я с радостью их обсужу в комментариях.

Это первый шаг из двух. Вторым этапом будут поправки о том, что только члены коллегии адвокатов смогут быть судебными представителями. И что-то мне подсказывает, что это адвокатура лоббирует.

Не знаком с точной статистикой, но знаю точно, что очень много юристов работают без членства в коллегии, занимаясь чисто гражданскими спорами.

По большому счёту адвокатский ордер здесь не нужен. Достаточно нотариальной доверенности от клиента.

Но это же всё деньги мимо кассы!

Сколько сейчас платит адвокат за членство в коллегии? А теперь перемножьте эту цифру на количество "свободных" юристов.

Поползновения в этом направлении идут давно, но раньше ограничивалось лишь околонаучной полемикой, про то, что юрист без членства это вселенское зло, неграмотное и непрофессиональное стадо, позорящее цех.

Однако, сперва КАС появился с дипломами. Сейчас в остальные процессуальные кодексы их добавим. А там уже на членство замахнёмся.

Я не спорю - глобально в членстве позитивный момент есть. Это своего рода дисциплинирующий фактор, цеховые правила и ответственность за их нарушение.

Но это и коррупциогенный фактор. Появился "ненужный" адвокат - хоп жалобу в коллегию, хоп - лишили членства. Даже турма сажать не надо.

Неважно, что думают и говорят авторы законопроекта. Основное его последствие вы описали. Будет верно считать эти последствия основной причиной принятия этого закона (когда его примут).

После его принятия малообеспеченным категориям граждан будет фактически отказано в праве иметь представителя в суде. Основная неприятность здесь будет для профсоюзов и объединений работников. Вследствие материального фактора, и самое главное - на нанятого юриста можно оказать давление через все эти лиги и объединения юристов, поскольку в крупных трудовых спорах речь идет о довольно больших деньгах.

Тот бред, который они пишут про некачественные услуги, бред и есть. Малообеспеченному, да еще и в сложной жизненной ситуации, судиться одинаково сложно как с юристом, так и с неюристом. Хорошо обеспеченному же нет проблем нанять десяток адвокатов для защиты своих интересов. Двое-трое богатеньких буратинов, которые не знают, что кроилово ведет к попадалову, думаю не в счет.

Еще бы обязать всёх депутатов иметь юридическое, экономическое или управленческое в\о и будет торжество логики над идиотией

Это называется смотрю в книгу - вижу фигу. Речь в первую очередь о том что оказывать юр. услуги должны те кто за качество оказанных услуг отвечает по закону. А не люди чья деятельность ничем не регулируется, а квалификация ничем не подтверждена. Ведь не пустите же вести операцию на сердце швею-модистку вместо хирурга-кардиолога?

И причем здесь малоимущие бабушки? Представители и так могут быть по закону и "внуки" могут представлять бабушку. Гражданский кодекс то в силе. Институт представительства никто не отменяет. Никто не отменяет полномочия нотариата, понятие доверенности и никто не упраздняет право делегировать от юр или физ лица представителю свои полномочия. Гражданской кодекс не меняется. Но это не будет "юридической помощью" а будет только "представительством" - разницу видите? Речь всего лишь о конкретизировании определения и процессуального понятия. Отделение понятия "юр услуг" от понятия "представительства". Что логично -юр услуги от юристов, врачебные от врачей, услуги строительства от строителей. А то за бабушку пришел внук пекарь- с куя ли он юр услуги оказывает?

отделить понятие представительства от оказания юридической помощи/услуг в первую очередь продиктовано защитой прав как раз таки людей- права на квалифицированную помощь. В америке, европе и нескольких странах СНГ такие принципы в суде уже давно и все довольны.И еще раз - смысл в определении "юридические услуги" , а представителем можешь себе взять хоть бомжа васю - но ответственность за его профессионализм несешь только ты, а не государство или вторая сторона в суде, когда ты захочешь возмещения стоимости его услуг например. Или чтобы у тебя, если ты проиграешь дело по вине плохой квалификации представителя, возникало право требовать пересмотра. Потому как сейчас представитель не несет никакой ответственности если запорет тебе дело, а у тебя не будет шанса просить попробовать еще раз если например представитель за твоей спиной договориться "замять" дело с твоим оппонентом. А так если докажешь что представитель непрофессионально действовал то можно будет требовать пересмотра дела или восстановления сроков- ибо право на квалифицированную помощь тебе гарантировано декларацией о правах человека, конституцией и законами.

В общем перед тем как панические вопли поднимать хоть дочитайте до конца и вопрос изучите хоть капельку. А то уже малоимущие страдают. Как будто за юр услуги "спецы" без дипломов денег не берут. ) И имхо "юридическую" помощь могут оказывать только юристы. У вас же не возникает жжения ниже спины если "врачебную" помощь могут оказать только врачи? Или и тут страдают малоимущие бабушки? Ведь так бы внук-пекарь им врачебную помощь оказывал, а так иди и за врачей плати.

В общем еще раз - права гражданина изложенные в гражданском кодексе никто не забирает. И представители все еще валидны. Всего лишь процесуально определяют различные понятия. Написал конечно сумбурно но блин панику подняли на пустом месте- вон в Украине такое уже 4 года и никто доверенности не отменял. Ходят в суды по прежнему и юристы и не юристы. Просто нет подмены понятий. Ведь как могут оказывать юридическую помощь те кто юристами не являются? Консультационную подалуйста- начитался интернета и вперед консультируй себе за деньги аль бесплатно, но не обманывай людей что ты юрист таковым не являясь.