Страхование залога в пользу банка

В страховании вообще и в страховом праве в частности имеется такое явление как страхование Залога в пользу Банка. Самый распространенный на практике случай такого страхования, это страхование автомобиля купленного в кредит. Для простоты понимания, дальше буду использовать понятие «Залог» как синоним имущества.

Само по себе страхование Залога не несет никакого криминала, но все меняется, когда приходят они — Банки.

Суть проблемы, если вкратце, в том, что Банк считает, что может быть Выгодоприобретателем по договору страхования, если по этому договору застраховано имущество, находящееся у Банка в Залоге и именно поэтому он считает, что имеет интерес в сохранении имущества. Интерес, по его мнению, основывается на том, что при повреждении Залога, у Банка увеличивается риск невозврата кредита со стороны Заемщика, и это в будущем может привести к убытку вследствие его невозврата.

Банк наверное был бы прав, если бы не одна мелочь. К сожалению по договору страхования Залога, страхуется риск утраты или повреждения Залога, а отнюдь не риск невозврата кредита. Это совершенно разные риски, один вытекает из страхования имущества, а другой из предпринимательской деятельности. Часто их путают.

Для начала, что бы было понимание, где тут зарыта собака, рассмотрим, что такое Залог. Залог в силу ч. 1 ст. 329 ГК Р Ф, это обеспечительная мера, позволяющая гарантировать исполнение должником взятого на себя обязательства. Проще говоря, это всего лишь некая дополнительная гарантия того, что должник вернет долг.

Имущественный интерес имеет то лицо, которое несет риск гибели или повреждения Залога. И кто же его несет в нашем случае? Ответ на этот вопрос содержится в части 1 статьи 344 ГК РФ, которая прямо указывает, что «Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога». То есть по умолчанию риск несет залогодатель, он же должник, он же заемщик и он же страхователь. Для простоты понимания, буду называть его «Заемщик».

Из данной нормы возникает парочка выводов:

Вывод первый : Банк по умолчанию, не несет риска гибели или повреждения заложенного имущества, что прямо вытекает из закона.

Вывод второй : Если Банк никаких рисков в отношении заложенного имущества не несет, то убытка у него не возникает, так как расходы по восстановлению Залога всегда несет Заемщик.

Банк в защиту своего выгодоприобретательства, обычно приводит два убийственных аргумента: первый, по его мнению вытекает из части 2 статьи 334 ГК РФ: «Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано…».

То есть по мнению Банка, прямо в законе, черным по белому написано, что Банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения, поэтому вправе быть Выгодоприобретателем. Такая вот логика.

Однако данный довод легко опровергается одним лишь внимательным прочтением статьи 334 ГК РФ, для чего рассмотрю ее поподробнее. Привожу данную норму дословно, исключив лишь то, что не относиться к рассматриваемому вопросу. Итак:

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

В соответствие с частью 1 данной нормы, Залогодержатель (Банк), имеет право получить удовлетворение из заложенного имущества не всегда, а только в одном единственном случае, в случае неисполнения должником обязательства обеспеченному Залогом. То есть, проще говоря, только в случае невозврата всего или части кредита.

Частью 2 этой же нормы предусмотрено, что Залогодержатель вправе получить удовлетворение обеспеченного Залогом требования не только из предмета Залога, но также за счет страхового возмещения застрахованного Залога.

Но пардоньте, от того что Банк имеет право на получение удовлетворения еще и из страховки, от этого принцип не меняется. Право на удовлетворение возникает только при неисполнении Должником обязательства по возврату кредита.

И только тогда, когда кредит не возвращен, только в этом случае Банк может получить страховку, и только тогда уже неважно, в чью пользу застрахован залог, хоть в пользу страхователя, хоть в пользу тещи страхователя.

Но если Залог пострадал или погиб, а Должник продолжает исправно платить по кредиту, то ни о каком неисполнении речи уже не идет, и Заемщик должен самостоятельно восстановить поврежденный Залог, соответственно понести расходы на его ремонт или замену, то есть у него возник убыток. Возникает обоснованный вопрос, на каком таком собственно законном основании у Банка вдруг возникнет право на страховое возмещение? Правильно, ни на каком. Рисков повреждения или утраты он не несет, убытков у него не возникло, прав на получение удовлетворения из Залога у Банка тоже пока не возникло, так как обязательства Заемщик перед Банком своевременно исполняет.

Вывод: По этому основанию, без просроченной задолженности, выплата Банку не положена.

Следующий аргумент Банка, основан на части 1 ст. 929 ГК РФ, которая предусматривает страхование убытков не только в застрахованном имуществе, но еще и «…убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя». Якобы именно на этом основании Банк может быть Выгодоприобретателем, так как у Банка могут возникнуть убытки не только в связи гибелью и утратой Залога, но и с его некими иными имущественными интересами. Очевидно, под иными имущественными интересами подразумевая риски невозврата кредита. Однако какими бы имущественными интересами не руководствовался Банк, они как минимум должны быть застрахованы. В нашем же случае застрахован лишь Залог, риск его утраты или повреждения. Да в любом случае, как не трактуй, что не подразумевай, ключевым все равно является убыток, который как минимум должен быть у Банка, при любой трактовке данной нормы. Кредитование без залога, вполне распространенная практика. Можно ли сказать, что в этом случае у Банка сразу же возникает убыток? Конечно же нет, это вполне нормальная практика любого банка. Но это еще раз полностью подтверждает мой довод о том, что в случае гибели или повреждения Залога, у Банка никакого убытка не возникнет, а лишь увеличится риск его невозврата. Но ведь по договору страхования страхуется риск убытка, а не риск увеличения риска. Убыток у банка возникнет лишь тогда, извините за занудство, когда Должник, по какой либо причине, долг не вернет.

Вывод: По этому основанию выплата Банку положена только при наличии у Банка убытка.

Но если убытков у Банка нет, то напрашивается закономерный вопрос, что же ему возмещать? Поэтому, когда Банк понимает, что у него нет никаких убытков, то ему ничего ни от кого и не надо. Нередки случаи, когда Залог поврежден, Заемщик исправно платит по кредиту, а Страховщик, по какой то причине, задерживает выплату или не платит совсем. Заемщик становиться заложником создавшейся ситуации, когда Банк, имеющий право требовать страховое возмещение, не чешется, ни с претензией ни с иском к Страховщику не обращается. А у Заемщика машина разбита, а денег по страховке ему не положено. И получается, что и машину отремонтировать не на что и кредит выплачивать надо. А в случае если он кредит оплачивать перестанет, то Банк с него лично и взыщет. Тупик однако. Как следует из практики, данная ситуация далеко не редкость и наглядно демонстрирует, какой на самом деле «имущественный интерес» имеет Банк.

Если Залог застрахован, а в качестве Выгодоприобретателя указан Банк, то что бы поставить Банк в неудобное положение, достаточно просто запросить у него доказательства причиненных ему убытков в застрахованном Залоге, или доказательства просрочки исполнения Заемщиком по кредиту. И если нет ни того, ни другого, то возникает прелюбопытнейшая ситуация, Банку выплата не полагается, потому что у него нет убытка, а Страхователю (Заемщику) не полагается потому, что договор заключен не в его пользу, так как Договор страхования заключенный Заемщиком в пользу Банка, есть ни что иное, как договор в пользу третьего лица, регулируемый статьей 430 ГК РФ, в соответствие с которой право требовать в свою пользу, есть только у (Выгодоприобретателя) Банка, а у Страхователя (Заемщика) такого права нет:

«Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу».

Получается, что страховой случай наступил, ущерб причинен, а лицо имеющее право на получение возмещения, отсутствует. Нонсенс, не правда ли? Данные нонсенсы, разрешаются довольно просто. Договоры страхования всегда нужно заключать в пользу лица, несущего риск убытков, как предписывает нам вся система страхового права. Вот собственно и все решение проблемы. Но такой простой вывод, на практике, сложно осилить лицам, не желающим его осиливать.

В заключении хотел бы таки подсластить Банкам пилюлю. Несмотря на все вышенаписанное, имеется ряд обстоятельств, при которых Банк, все таки, имеет право быть Выгодоприобретателем при страховании Залога и получить страховое возмещение на совершенно законных обстоятельствах:

Это происходит в следующих случаях:

1) В случае если договором залога предусмотрено, что риск гибели или повреждения имущества несет Банк. Но как говорят в Одессе, не смешите мои тапки, такие договоры встречаются реже редкоземельных металлов, ибо, зачем Банку на пустом месте, брать на себя чужие риски?

2) В случае, предусмотренным ч. 2 все той же ст. 344 ГК РФ «Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога…». То есть, Залогодержатель, он же Банк, несет риск утраты или повреждения Залога, в случае если это имущество ему передано.

В этих указанных случаях, Банк несет риск убытков, имеет интерес в сохранении имущества и может страховать это имущество в свою пользу, на совершенно законных основаниях. Особняком стоит ипотека. Но о ней я расскажу как нибудь потом.

Исходя из вышеизложенного, выплата страхового возмещения банку - выгодоприобретателю, в большинстве случаев является неосновательным обогащением банка и прямо противоречит принципу страхования – возмещение убытков.